Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 по делу                       № А46-10985/2015

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее - общество) об обязании исполнить обязательство по передаче предпринимателю недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 209,8 кв. м, расположенного на первом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома со строительным номером № 24 (г. Омск, ФИО2, ул. 6-я Линия, д. 99, помещение 14П), кадастровый (или условный) номер объекта: 55:36:090204:4517,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества                        с ограниченной ответственностью «Завод сталь-конструкция», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор общества - ФИО3                            (далее – ФИО3) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                       от 02.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО3 обжаловал указанные судебные акты в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением                         от 15.09.2021 отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и оставил исковое заявление предпринимателя            без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                     в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы                            не установлено.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и оставляя исковое заявление общества без рассмотрения, суд округа, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8.1, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126, статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая                       во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 17.06.2014                        № 2826/14, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную                           в определениях от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 17.10.2017                                № 305-ЭС17-12927 и от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136, пришел к выводу                     о том, что требование предпринимателя подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества.

При этом суд исходил из следующего: с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); заявленное предпринимателем после признания общества несостоятельным (банкротом) требование о передаче и государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение,                  которое подлежало включению в конкурсную массу должника,                             по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы; рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства                             о банкротстве может привести к удовлетворению требований предпринимателя во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать                              на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда,            не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права                и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

       отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения                     в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.