Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу № А81-5907/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – общество, подрядчик) к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, заказчик) о взыскании 419 649 928 рублей разницы стоимости оплаченных с 2016 по 2019 годы работ (принятых с индексом-дефлятором на 2015 год 1,428) и стоимости этих же работ с учетом пересчета их индекса-дефлятора соответствующего года закрытия (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент), Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – счетная палата), Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице департамента за счет средств казны Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества взысканы денежные средства в размере 397 157 242 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 280 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с учреждения в пользу общества денежных средств в сумме 397 157 242 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 189 280 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Удовлетворяя частично заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 424, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 22, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиков (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение учреждения от индексации цены путем отказа от подписания дополнительного соглашения свидетельствует о нарушении им условий контракта об обязательности индексирования цены работ при принятии решения об увеличении срока строительства. Оплата заказчиком работ, выполненных в период с 2016 по 2020 года по ценам 2010 года, приводит к неосновательному обогащению последнего за счет подрядчика, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства, что не может быть признано допустимым. В связи с чем определение стоимости работ, выполненных в данный период, предполагает использование соответствующего коэффициента-дефлятора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что исковые требования основаны на правоотношениях, вытекающих из контракта № 206/12-ДХ, стороной которого департамент не является, у арбитражного суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств в пользу истца с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице департамента. Данные выводы поддержаны судом округа.

Несогласие учреждения с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.