Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (далее – общество «ЛИОС», ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 по делу № А75?12583/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (ИНН <***>, далее – общество «ЛИОС») к обществу «ЛИОС» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АИК» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-АИК»),

установил:

суд первой инстанции решением от 01.03.2021 (с учетом определения от 15.03.2021 об исправлении опечатки) взыскал с общества «ЛИОС» (ИНН <***>) в пользу общества «ЛИОС» (ИНН <***>) 9 358 422 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда отменено, в иске отказано.

Суд округа постановлением от 02.09.2021 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, общество «ЛУКОЙЛ-АИК» перечислило обществу «ЛИОС» (ИНН <***>) денежные средства за выполненные по договорам от 01.03.2019 № 495Г и № 496К работы.

Ссылаясь на то, что полученные обществом «ЛИОС» (ИНН <***>, ранее - общество с ограниченной ответственностью «Север») от общества «ЛУКОЙЛ-АИК» денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку общество «ЛИОС» (ИНН <***>) не принимало участия в выполнении работ по названным договорам и не имело правовых оснований для получения денежных средств в оплату работ, общество «ЛИОС» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 420, 421, 432, 434, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы ответчиком на объекте третьего лица выполнялись работниками истца и техникой истца, принимая во внимание фактическое признание ответчиком использования в своей работе техники и трудовых ресурсов истца, признал доказанным факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и, скорректировав размер исковых требований, удовлетворил иск в размере 50% от суммы выплаченной третьим лицом в рамках договоров с ответчиком за период с марта по апрель 2019.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда от 01.03.2021.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ««ЛИОС» (ИНН <***>) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков