Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2021 по делу № А81-3902/2020 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110604:36 от движимого имущества и передачи земельного участка в течение месяца с момента выступления в силу решения суда, а также о предоставлении права освобождения этого же земельного участка от движимого имущества, в случае неисполнения требований суда с последующим взысканием фактически понесенных затрат и по встречному иску предпринимателя к департаменту о признании права собственности на объект недвижимости – магазин, расположенный на земельном участке площадью 481 кв. м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> микрорайон «В» с кадастровым номером 89:12:110604:36,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации г. Ноябрьска в лице Управления архитектуры и градостроительства, и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало- Ненецкому автономному округу,

[A2] установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу

№ А81-5774/2015, суд установил факт прекращения договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения движимого объекта (объект из быстровозводимых модульных конструкций), и, в отсутствие законных оснований для занятия этого земельного участка, который не возвращен и не освобожден ответчиком, руководствуясь положениями статей 10, 130, 222, 450, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», удовлетворил иск департамента.

[A3] Не установив у спорной постройки признаков недвижимого имущества, в отсутствие у предпринимателя права застраивать земельный участок, предоставленный по договору аренды под содержание и эксплуатацию магазина из быстровозводимых модульных конструкций (движимого имущества), суд отказал в удовлетворении встречного требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации