Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грекова Егора Владимировича (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021 по делу № А45-244/2020 Арбитражного суда Новосибирской области,

          по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грекова Егора Владимировича (далее – истец, Греков Е.В.) к индивидуальному предпринимателю Тарадееву Юрию Васильевичу (Новосибирская область, далее – ответчик, Тарадеев Ю.В.) о взыскании 92 696 рублей задолженности, 3 954 рублей 27 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

          по встречному исковому заявлению Тарадеева Ю.В. к Грекову Е.В. о взыскании 2 312 300 рублей убытков, причиненных некачественным выполнением работ, 40 000 рублей в возмещение стоимости некачественно произведенного ремонта, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы по установлению причин неисправности транспортного средства, 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

          при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деталь» (Новосибирская область, далее – третье лицо),

установил:

          решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 встречное исковое заявление удовлетворено частично: с Грекова Е.В. в пользу Тарадеева Ю.В. взыскано 1 302 900 рублей; в удовлетворении остальной части встречных требований и в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

          Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда первой инстанции отменено; первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

          Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения требований по первоначальному исковому заявлению отменил, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований оставил в силе; решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения требований по встречному исковому заявлению отменил, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований не имеется.

          По делу установлено, что между Тарадеевым Ю.В. (заказчик) и Грековым Е.В. (исполнитель/подрядчик) заключен договор № 10/2019 от 17.09.2019 на проведение технического обслуживания и/или ремонта автотранспортных средств, принадлежащих заказчику на праве собственности.

          Подрядчик в рамках указанного договора выполнил работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства SCANIA G380 LA4X2HNA VIN XLEG4X20005274946, г/н А335Т154, в том числе,  по замене распредвала и роликовых толкателей насос-форсунок в двигателе. В работах подрядчик использовал материал заказчика - распредвал.

          Факт выполнения подрядчиком работ с использованием материала заказчика не оспаривается сторонами.

          Установка неоригинальных запасных частей на транспортное средство SCANIA, стали причиной дефектов, повлекших непригодность для эксплуатации.

          Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала или переданной для обработки вещи.

          В силу пунктов 2 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

          При этом подрядчик может осуществить указанное право в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

          Между тем,  действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению ремонтных работ транспортных средств, имел возможность исследовать переданные ответчиком для ремонта запасные части и оценить возможные риски, в том числе, с учетом возможности использования при ремонте спорного транспортного средства исключительно оригинальных деталей, зная, что предоставленный заказчиком распредвал является неоригинальным и не полностью пригодным для установки по причине иных параметров.

Подрядчик не известил заказчика о непригодности предоставленного заказчиком материала.

При таких обстоятельствах по делу суд округа, руководствуясь статьями 713, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подрядчик не вправе в данном конкретном случае потребовать оплаты выполненной им работы, в связи с чем оставил в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению.

Направляя дело на новое рассмотрение в части встречных требований,  суд округа сослался на необходимость выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возмещении убытков и определения размера убытков, вызванных дефектом предоставленного заказчиком распредвала.

Указанный вывод сделан в пределах полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

          Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать индивидуальному предпринимателю Грекову Егору Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова