Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации БорисоваЕ.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» на решение Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от25.12.2020 по делу №А81?7364/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от28.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор», ФИО14 о признании общим имуществом здания Торгового комплекса «Северный гостиный двор», расположенного по адресу: Ямало–Ненецкий автономный округ, <...> (далее– торговый комплекс), нежилого помещения №24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1кв.м (далее– нежилое помещение №24); о признании за истцами пропорционально площади находящихся в их собственности помещений в здании торгового комплекса права на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №24; о признании недействительными с даты внесения имеющихся записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее– ЕГРН) о правах в виде общей долевой собственности на нежилое помещение №24; о внесении записи о правах на нежилое помещение №24 пропорционально площади находящихся в собственности помещений в здании торгового комплекса,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (далее– общество) ко всем вышеуказанным собственникам нежилых помещений первого этажа здания торгового комплекса о признании отсутствующими их права собственности на данные помещения; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало–Ненецкому автономному округу исключить из ЕГРН имеющиеся записи в отношении спорных объектов,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Надымский район, департамента муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало–Ненецкому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от25.12.2020 признана общим имуществом здания торгового комплекса площадь 616,1кв.м на первом этаже здания, оформленную как нежилое помещение №24; признано право общей долевой собственности на площадь 616,1кв.м на первом этаже здания торгового комплекса, оформленную как нежилое помещение №24 за всеми собственниками помещений здания, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений; признаны недействительными, в том виде как они существуют, с момента их внесения следующие записи в ЕГРН: 89:10:010208:4872-89/051/2019-48, 89:10:010208:4872-89/002/2018-46, 89:10:010208:4872-89/002/2018-45, 89:10:010208:4872-89/002/2018-44, 89:10:010208:4872-89/002/2018-43, 89:10:010208:4872-89/062/2018-42, 89:10:010208:4872-89/002/2018-41, 89:10:010208:4872-89/002/2018-40, 89:10:010208:4872-89/002/2018-39, 89:10:010208:4872-89/002/2018-38, 89:10:010208:4872-89/002/2018-37, 89:10:010208:4872-89/002/2018-36, 89:10:010208:4872-89/002/2018-35, 89:10:010208:4872-89/002/2018-34, 89:10:010208:4872-89/002/2018-33, 89:10:010208:4872-89/002/2018-32, 89:10:010208:4872-89/002/2018-31, 89:10:010208:4872-89/002/2018-30, 89:10:010208:4872-89/002/2018-29, 89:10:010208:4872-89/002/2018-28, 89:10:010208:4872-89/002/2018-27, 89:10:010208:4872-89/002/2018-26, 89:10:010208:4872-89/002/2018-25, 89:10:010208:4872-89/002/2017-23, 89:10:010208:4872-89/002/2017-21, 89:10:010208:4872-89/002/2017-18, 89:10:010208:4872-89/002/2017-16, 89:10:010208:4872-89/002/2017-14, 89:10:010208:4872-89/002/2017-12, 89:10:010208:4872-89/002/2017-10, 89:10:010208:4872-89/002/2017-9, 89-89/002-89/002/201/2016-1861/3, 89-89/002-89/002/201/2016-1860/3, 89-89/002-89/002/201/2016-1018/3, 89-89/002-89/002/201/2016-712/3, 89-89/002-89/002/201/2016-700/3, 89-89/002-89/002/201/2016-708/3, 89-89/002-89/002/201/2016-710/3, 89-89/002-89/002/201/2016-714/3, 89-89/002-89/002/201/2016-285/3, 89-89/002-89/002/300/2015-7773/3; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от16.04.2021 решение суда первой инстанции изменено; первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от28.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными, противоречащими нормам материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом1 части7 статьи291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с исковыми заявлениями, предприниматели ФИО1 и ФИО2 указали, что нежилое помещение №24, на которое зарегистрировано право общей долевой собственности истцов и ответчиков, является местом общего пользования и общим имуществом здания торгового комплекса, принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, в том числе муниципальному образованию; общество заявило об отсутствии оснований признавать выкупленные всеми предпринимателями помещения (торговые павильоны) недвижимым имуществом, поскольку они не имеют стен в капитальном исполнении и не могут рассматриваться как объектоспособные.

Разрешая спор в части первоначального иска, суд первой инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями6, 244, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом1 статьи36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом14 части2 статьи2 Федерального закона от30.12.2009 №384?ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, изложенными в пункте2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», принимая во внимание судебные акты по делу №А81?201/2019, согласно которым признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании торгового комплекса на имущество, расположенное на разных этажах здания и зарегистрированное на праве собственности за муниципальным образованием, установив, что площадь 616,1кв.м на первом этаже здания торгового комплекса, оформленная как нежилое помещение №24, является общим имуществом всего здания, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа отметил, что в рассматриваемом случае обращение предпринимателей ФИО1 и ФИО2 с иском обусловлено нарушением их прав в связи с наличием и сохранением записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности на спорное имущество, которое по своему статусу учтено в ЕГРН как общее, но не за всеми лицами, которые по закону являются субъектами права на общее имущество здания торгового комплекса, поскольку в ЕГРН в качестве собственника не указано муниципальное образование.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли законной передачу площадей торгового зала в собственность предпринимателям, которая была произведена по воле обеих сторон, в связи с чем оснований признавать право собственности предпринимателей отсутствующим не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.Борисова