Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» на постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 21.01.2021 по делу № А27-9759/2020 Арбитражного суда Кемеровской области

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – учреждение) к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственных контрактов энергоснабжения от 28.02.2020 № 585381, от 28.02.2020 № 585383, от 05.03.2020 № 585382, по условиям, содержащимся в пунктах 5.6, 5.8, 5.9 контрактов,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены, разногласия урегулированы на условиях, предложенных учреждением.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 21.01.2021 указанные судебные акты изменены в части урегулирования разногласий по пунктам 5.8 государственных контрактов энергоснабжения, которые изложены в следующей редакции: «Исполнение денежных обязательств по настоящему контракту считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Гарантирующего поставщика, указанный в одном из следующих документов, датированным наиболее поздней датой: в настоящем контракте, либо в одностороннем уведомлении об изменении банковских реквизитов Гарантирующего поставщика, направленном в порядке, предусмотренном условиями настоящего контракта, либо в дополнительном соглашении к контракту, касающемся изменения банковских реквизитов Гарантирующего поставщика, и производится в порядке и в размере, установленных настоящим контрактом».

Не согласившись с постановлением суда округа, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 420, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходили из специального характера норм бюджетного законодательства, определяющих порядок исполнения бюджетных обязательств, урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, одной из сторон которых является бюджетная организация, путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно.

Изменяя принятые по делу судебные акты, суд округа посчитал выводы судов об урегулировании положений пунктов 5.8 контрактов, исходя из определения в качестве надлежащего исполнения именно списания денежных средств со счета государственного заказчика (учреждение) на счет гарантирующего поставщика (общество) с указанием на специальный характер положений статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации по отношению к нормам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочными, не соответствующими разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Учитывая, что установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам, однако, судами неправильно применены нормы материального права, принимая во внимание

существо спорных разногласий, необходимость соблюдения баланса интересов сторон (должника и кредитора по денежному обязательству), суд округа посчитал возможным урегулировать спорные разногласия по пунктам 5.8 контрактов в редакции, соответствующей вышеназванным разъяснениям.

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятого судебного акта в порядке кассационного производства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации