Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (истец) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2020 по делу № А70-7496/2019 Арбитражного суда Тюменской области по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об урегулировании разногласий, возникших между сторонами в ходе заключения договора теплоснабжения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, администрации города Тюмени,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, пункты 2.2.4, 2.2.14, 3.1.5, 3.1.13 из договора теплоснабжения исключены, пункты 2.2.9, 4.5.2 приняты в редакции ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа в части оставления без изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в предоставлении преимущества одних доказательств перед другими, нарушении принципа правовой определенности и положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 426, 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, и, проанализировав условия спорных пунктов договора теплоснабжения, пришли к выводу о том, что предложенная истцом (ЕТО) редакция этих пунктов возлагает на ответчика (абонент) дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством о теплоснабжении.

Заложенное в доводах жалобы иное содержания проверки готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии, установления надлежащего технического состояния тепловых сетей применительно к толкованию спорных условий договора по вопросам определения прав, обязанностей и ответственности сторон указанные выводы судов не опровергает, ввиду чего не составляет оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост