Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метлицкого Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2021 по делу № А75?18138/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Метлицкого Владимира Викторовича (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.05.2020 № 400

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить предпринимателю штрафы в сумме, превышающей 111 864 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по НДС, доначислен указанный налог в размере 671 186 рублей, начислены пени в сумме 75 139 рублей 27 копеек, штрафные санкции в общей сумме 335 593 рублей.

Основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерности применения предпринимателем патентной системы налогообложения (далее – ПСН) в отношении доходов, полученных от реализации по сделкам с ООО «МТК» (выполнение подрядных работ по устройству фундамента под строительство жилого дома) и ПСК «СтройАгроСервис» (выполнение подрядных работ по строительству).

Как установлено судами в рассматриваемый период предприниматель применял специальные налоговые режимы: 1) единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности – по виду деятельности торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах; 2) налог, уплачиваемый в связи с применением ПСН – с 01.11.2018 по 31.12.2018 по виду деятельности – строительство жилых и нежилых помещений.

Поскольку вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», на который налогоплательщику в 2018 году выдан патент, не поименован в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), суды, исходя из положений подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43, 346.27, Общероссийского классификатора услуг населению, Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2012 № 122-оз «О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», пришли к выводу, что облагаемый ПСН вид деятельности относится к дополнительным видам деятельности, которые являются бытовыми услугами и осуществляются по заказам физических лиц.

Учитывая изложенное суды признали правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности и доначисление НДС в спорной сумме.

Приведенные налогоплательщиком доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин