Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 по делу № А46-5750/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.12.2016, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения выбывшего по недействительной сделке имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки прекращено в связи со смертью ФИО3

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора финансовый управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования и просил признать недействительными договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23.12.2019, заключенный между
ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделок в виде возвращения от ФИО4 выбывшего имущества в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной единая сделка по заключению договоров купли-продажи жилого дома с земельным участком и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника выбывшее имущество.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 15.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.9, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания недействительной единой сделки по отчуждению имущества без встречного предоставления, характеризующейся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии его банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.