Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 по делу № А70?21622/2020 Арбитражного суда Тюменской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (далее – общество, истец) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и к обществу с ограниченной ответственностью «Факт» (далее – ООО «Факт») о взыскании убытков в размере 93 324 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в лице полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, ФИО1, инспектора специализированного взвода полка дорожно-патрульной службы старшего лейтенанта полиции ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 исковое требование удовлетворено в полном объеме. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу общества взыскано 95 443 рублей убытков, 3 818 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Факт» отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.12.2021 названные судебные акты отменил, в удовлетворении искового требования общества отказал.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление окружного суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил довод общества о возникновении у него убытков в связи с неправомерными действиями инспектора ДПС по задержанию и перемещению транспортного средства истца на специализированную стоянку за движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл производство по данному административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требования общества, окружной суд исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, согласно которым на момент досмотра транспортного средства надлежащее специальное разрешение на перевозку спорного груза водителем предъявлено не было, кроме того на наличие такого разрешения водителем указано не было.

В этой связи суд округа пришел к выводу, что действия сотрудника по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий, а появление документа, разрешающего перевозку спорного груза в процессе судебного разбирательства, не опровергает законность и процессуальную целесообразность такой меры, как задержание транспортного средства и перемещение его на специализированную платную стоянку.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными мерами и наступившими для истца материально-правовыми последствиями, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судом округа норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова