Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шейденко Андрея Александровича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу № А70-6720/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 26.11.2018 № 2.9-22/59/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020, решение суда первой инстанции изменено, заявление предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС): за 1 квартал

за 2 квартал 2015 года в сумме 1 123 619,18 рублей; за 3 квартал 2015 года – 1 964 569,07 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафа. В

удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств, а также с нарушением норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об

отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды частично отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды предпринимателем применена схема дробления бизнеса путем осуществления деятельности через ряд подконтрольных предпринимателей, применявших в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их полная оценка отражена в судебных актах.

Признавая указанные выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из совокупности установленных инспекцией обстоятельств, которые указывают на взаимозависимость задействованных лиц, согласованность их действий, позволивших уменьшить размер налоговых обязательств.

Довод налогоплательщика о незаконности определения налоговым органом размера действительной налоговой обязанности за 2016 год без учета права налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, оценен судами и правомерно отклонен. Суды учли, что при принятии решения инспекция не стала возлагать на заявителя обязанности по уплате НДС и НДФЛ с доходов от осуществления предпринимательской деятельности за 2016 год, а потому, не являясь плательщиком налога, предприниматель не вправе претендовать на налоговые

вычеты. На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав налогоплательщика.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Шейденко Андрею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова