Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и сертификации «Крылья свободы» (далее – АНО ЦЭС «Крылья свободы», некоммерческая организация) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2020 по делу № А75-15825/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

по иску Пащенко Романа Сергеевича и индивидуального предпринимателя Пащенко Галины Николаевны (далее – ИП Пащенко Г.Н.) к некоммерческой организации о признании не соответствующими действительности и прочащими деловую репутацию сведений, распространенных в письме от 29.06.2018 № 021ДС, возложении обязанности направить опровержение, взыскании 400 000 руб. компенсации,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АНО ЦЭС «Крылья свободы» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению некоммерческой организации, суд вышел за пределы полномочий кассационной инстанции, переоценил имеющиеся в деле доказательства, предрешил вопросы о преимуществе одних доказательств над другими, установил обстоятельства, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций, в том числе относительно того, являются ли оспариваемые истцами сведения субъективным мнением либо утверждением о фактах.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, при разрешении дела суды руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание заключение специалиста Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» Корлыхановой О.П. от 29.11.2019 № 149-01-00601. Согласно заключению текст письма разделен на три фрагмента, один из которых, как указано, содержит сведения, соответствующие действительности, остальные два фрагмента – предположение автора письма о профессиональной деятельности Пащенко Р.С. и ИП Пащенко Г.Н.

Суд апелляционной инстанции нашел, что судом первой инстанции не допущено нарушений, свидетельствующих о незаконности принятого решения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов нижестоящих судов применительно к материалам дела, пришел к выводу о нарушении судами требований статей 15, 71, 135, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в частности в уклонении от оценки доказательств, представленных истцом, невыполнении судами обязанности проверить обстоятельства, которые положены им в обоснование иска,  указав в том числе на то, что выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для  дела.

Как правомерно указал суд кассационной инстанции, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, отметив, что при разрешении дела суды согласились с утверждениями, изложенными в заключении от 29.11.2019 № 149-01-00601, но не дали должной оценки позиции Пащенко Р.С. и ИП Пащенко Г.Н. о том, что в оспариваемом письме содержатся утверждения о фактах, подлежащие проверке на соответствие действительности, и представленным в обоснование этой позиции материалам. Суды оставили без внимания доказательства истцов, представленные в подтверждение положительной деловой репутации при исполнении договоров и контрактов, а также уклонились от непосредственной оценки текста письма.

Содержание постановления суда округа принято в пределах полномочий суда кассационной инстанции при правильном применении положений статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, вопреки доводам жалобы, не предрешает вопросы о преимуществе одних доказательств над другими, какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела, а следовательно, не ограничивает процессуальное поведение сторон при новом рассмотрении дела по существу.

Кассационная жалоба не содержит сведений о существенных нарушениях норм права, которые в силу статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться достаточным основанием для отмены либо изменения судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и сертификации «Крылья свободы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.