Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2020 по делу № А45-39259/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Инток» (далее – ООО СК «Инток», общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 316,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты долга,

а также по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании 145 731,60 руб. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 395, 622, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, исходили из того, что имело место двойное погашение задолженности ООО «Инток» перед ИП ФИО1, сумма переплаты представляет собой неосновательно полученные ответчиком денежные средства и подлежит возврату истцу. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что ИП ФИО1 не доказан факт передачи арендатору помещений без дефектов, а также, что образовавшиеся дефекты, перечисленные в акте приема-передачи, возникли в результате деятельности ответчика и не могут быть отнесены к естественному износу; совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков предпринимателем не доказана.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации