Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (г. Тюмень, Тюменская область) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 по делу № А70-20925/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, региональный оператор) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (г. Тобольск, Тюменская область, далее – учреждение, потребитель) о взыскании 10 420 руб. 22 коп. задолженности по государственному контракту за оказанные в сентябре 2019 года услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), 1202 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 151 руб. 75 коп. неустойки. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 431, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 № 505, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, учли распоряжение Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия государственного контракта на оказание услуг, признали произведенный истцом расчет задолженности необоснованным.

Так, суды констатировали, что стороны в контракте предусмотрели расчетный способ определения объема ТКО по количеству и объему установленных на площадке контейнеров для всех объектов ответчика, в связи с чем обоснованно признали неправомерным расчет истца по объекту «здание общежития для сотрудников», произведенный по нормативу накопления, исходя из количества проживающих.

В отношении объектов «спецучреждения», в которых содержатся осужденные, суды пришли к выводу о необоснованности применения истцом при расчете платы средней плотности ТКО величиной 98,13 кг/м3, и применили к данному объекту среднюю плотность ТКО, установленную органом тарифного регулирования для гостиниц (коллективных средств размещения), расположенных в многоквартирных домах, величиной 94,62 кг/м3, признав схожими характеристики объектов.

Также, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности вывоза ТКО с территории ответчика 03.09.2019, 06.09.2019, 12.09.2019, 18.09.2019 и 21.09.2019 (5 раз).

В силу вышеизложенного, расчет стоимости оказанных услуг за сентябрь 2019 года произведен исходя из доказанного количества вывозов ТКО с территории ответчика, учтена произведенная оплата, в связи с чем судами сделан вывод об отсутствии задолженности на стороне учреждения. Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки признано обоснованным, применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов при установленных ими обстоятельствах дела не имеется.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова