Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибмост» (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021 по делу № А45-6683/2020 Арбитражного суда Новосибирской области

          по иску акционерного общества «Сибмост» (далее - общество «Сибмост») к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (Красноярский край, далее - общество «ПК ДСУ») о взыскании 10 319 278 рублей 48 копеек неустойки, начисленной за период с 31.08.2019 по 29.02.2020, за нарушение сроков выполнения работ,

          по встречному исковому заявлению общества «ПК ДСУ» к обществу «Сибмост» о взыскании 65 682 111 рублей задолженности по оплате выполненных работ,      1 401 054 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за период с 03.01.2020 по 25.05.2020, за нарушение сроков оплаты выполненных работ,             6 253 603 рублей 88 копеек штрафа, а также неустойки, начисленной начиная с 26.05.2020 по день фактической уплаты долга,

установил:

          решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 первоначальный иск удовлетворен полностью и с общества «ПК ДСУ» в пользу общества «Сибмост» взыскано 10 319 278 рублей 48 копеек неустойки. Встречные требования удовлетворены частично: с общества «Сибмост» в пользу общества «ПК ДСУ» взыскано 65 682 111 рублей основного долга,         1 401 054 рублей 40 копеек неустойки за период с 03.01.2020 по 25.05.2020, а также неустойка, начисленная начиная с 26.05.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части встречного требования отказано. В результате произведенного судом зачета с общества «Сибмост» в пользу общества «ПК ДСУ» взыскано 56 963 886 рублей 95 копеек.

          Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда от 06.07.2020 изменено,  из резолютивной части исключен абзац о проведении зачета первоначального и встречного исков; в остальной части решение суда от 06.07.2020 оставлено без изменений.

          Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021 постановление суда от 13.10.2020 отменено,  решение суда от 06.07.2020 оставлено в силе.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

          Как следует из обжалуемых судебных актов, спор вытекает из договора субподряда от 26.08.2019 № 51/СМР (далее - договор субподряда), по которому общество «ПК ДСУ» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 389+000 - км 397+000, Республика Хакасия, а общество «Сибмост» (подрядчик) обязалось принять результат работ и оплатить его; договорные отношения сторон договора субподряда были прекращены в результате одностороннего отказа субподрядчика.

          При рассмотрении спора арбитражные суды применили положения статей 309, 310, 330, 450.1, 453, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, сочли правомерным начисление обществом «Сибмост» субподрядчику неустойки; установив факт выполнения обществом «ПК ДСУ» работ по договору субподряда, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика задолженности, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по день фактической оплаты долга. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Требование общества «ПК ДСУ» о взыскании с подрядчика штрафа на основании пункта 7.2 договора отклонено в связи с недоказанностью факта нарушения обществом «Сибмост» условий этого пункта договора.

          При этом суды не установили обстоятельств освобождения сторон договора субподряда от ответственности либо уменьшения ее размера, а также оснований для снижения размера неустойки.

          По результатам рассмотрения требований первоначального и встречного исков, судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 170 Кодекса, произведен зачет удовлетворенных требований.

          Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд кассационной инстанции указал на то, что процессуальные действия сторон были направлены на подведение сальдо встречных обязательств сторон и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой путем проведения зачета первоначальных и встречных требований; оформление сальдирования в судебный зачет не изменило сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании рассмотренных судом встречных притязаний; действия, направленные на установление сальдо не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности одной из сторон, поскольку отсутствует квалифицирующий признак получения заказчиком какого-либо предпочтения,  в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

          Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

          Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать акционерному обществу «Сибмост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     Е.Н.Золотова