Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу № А46-94/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2020 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Ладный домъ» (далее – товарищество) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе во внесении изменений в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (далее – общество, ООО «Сибком») в части исключения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибком»,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс. Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с принятием 11.11.2019 общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления МКД с управляющей организации на товарищество, оформленного протоколом № 2, последнее обратилось с заявлением в инспекцию.

Инспекция, ссылаясь на решение собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников МКД от 04.12.2019 № 1, указала на

недостоверность сведений, представленных товариществом, и руководствуясь подпунктом «б» пункта 7, подпункта «а» пункта 9 Порядка и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), приняла решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Омской области.

Не согласившись с отказом инспекции, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 161, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком № 938/пр, суды пришли к выводу о неправомерности действий инспекции исходя из следующего: вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 05.02.2020 по делу № 2-116/2020 установлена законность решения, оформленного протоколом общего собрания от 11.11.2019 № 2, а решением от 12.02.2020 Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-261/2020 решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 04.12.2019 № 1, признано недействительным по причине отсутствия кворума. Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым оценивалась правомерность решения общего собрания, оформленного протоколом от 11.11.2019 № 2.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых действий инспекции законными.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются основаниями для отмены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации