ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№304?ЭС21?3795

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации ТютинД.В., изучив кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер города Бийска» на постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от24.12.2020 по делу №А03?14109/2019 Арбитражного суда Алтайского края

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее– министерство) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Наркологический диспансер города Бийска» (далее– учреждение) о взыскании в порядке регресса 23796,90рубля убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Алтайского края,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от24.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от24.12.2020 указанные судебные акты отменены, с учреждения в пользу министерства в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 11898,45рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановление суда округа, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход настоящего дела.

Согласно пункту1 части7 статьи291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса оприсуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство вразумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке подоводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судом округа, несоблюдение учреждением процедуры медицинского освидетельствования привело к отмене постановления мирового судьи о привлечении гражданина к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Возместив понесенные гражданином расходы на оплату услуг представителя (защитника) и уплату государственной пошлины, присужденные в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом (сотрудником полиции) с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и частично удовлетворяя исковые требования, суд округа, руководствуясь положениями статей15, 401, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», разъяснениями, изложенными в пункте23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от16.06.2009 №9?П, исходил из того, что причиненный вред возник вследствие обоюдной вины истца и ответчика, при этом возможность установить степень вины каждой из сторон отсутствует.

Принимая обжалуемое постановление с учетом выводов вступившего в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от10.02.2017 по делу №12?50/2017, суд округа указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, повлекшее взыскание с казны Российской Федерации соответствующих расходов, явилось следствием совокупности действий медицинского работника учреждения, который провел медицинское освидетельствование с нарушением установленного порядка, и должностного лица министерства, составившего протокол об административном правонарушении с использованием недопустимого доказательства.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию учреждения с толкованием судом округа норм права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В.Тютин