Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроект-Югра» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020 по делу № А75?3676/2019 по иску департамента строительства и земельных отношений администрации Сургутского района (далее – департамент) к обществу о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051515:351 со степенью готовности 33% - гостиничный комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный с кадастровым номером 86:03:0051515:134,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.11.2019 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 22.12.2020 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 130, 131, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу, установив, что срок заключенного сторонами договора аренды земельного участка, предоставленного обществу в целях использования под строительство гостиничного комплекса, истек 06.08.2018, срок действия разрешения на строительство истек 21.06.2019; производство работ по возведению фундамента осуществлено ответчиком после истечения срока действия договора аренды; объект возведен в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок; спорный объект по состоянию на дату государственной регистрации права собственности ответчика (27.04.2016) не обладал признаками объекта недвижимости, на который могло быть зарегистрировано право собственности, пришел к выводу о том, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права департамента как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен и удовлетворил иск.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агропроект-Югра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков