Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края (далее – управление) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021 по делу № А03-19157/2019 по заявлению закрытого акционерного общества «Триумф» (далее – общество) о признании незаконным решения управления от 13.11.2019 № 48/11564 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 22:63:050811:60, общей площадью 5 447 кв. м, расположенного по адресу: <...> и обязании управления устранить нарушение прав и законных интересов путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:63:050811:60, общей площадью 5 447 кв. м, расположенного по адресу: <...>,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.10.2020 и суда округа от 29.01.2021, заявленное требование удовлетворено. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность без торгов земельного участка площадью 5 447 кв. м для эксплуатации спортивно- оздоровительного комплекса.

Управление 13.11.2019 приняло решение № 48/11564 об отказе обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка без торгов для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и в пункте 4 статьи 1 Закона Алтайского края от 22.12.2015 № 123-ЗС «О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности», указав на то, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящихся в его границах объектов недвижимости, расположенных на нем.

Не согласившись с названным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, определившей площадь застройки земельного участка и площадь земельного участка, с учетом фактического землепользования, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.6, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка и, признав оспариваемое решение не соответствующим положениям действующего

законодательства и нарушающим права и законные интересы общества, удовлетворили заявленное требование.

При этом суды исходили из того, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке; площадь земельного участка в испрашиваемом размере для эксплуатации объектов достаточна и необходима для эксплуатации спортивно- оздоровительного комплекса; фактический состав зданий и сооружений в границах спорного участка соответствует объекту капитального строительства – «спортивно-оздоровительный комплекс»; объекты, с учетом сетей водоснабжения и электроснабжения, внутриплощадочного благоустройства территории, а также сохранности хвойных пород лесопарковой зоны, должны эксплуатироваться в совокупности единым комплексом в соответствии с исходно-разрешительной документацией на земельном участке площадью 5 447 кв. м; обществом на земельном участке возведены и введены в эксплуатацию все объекты, предусмотренные проектной документацией на строительство, в том числе волейбольная площадка; требования к максимальному размеру земельного участка не нарушены.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать Управлению имущественных отношений Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков