Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021 по делу № А45-43748/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 463 123 руб. 22 коп убытков, 102 873 руб. стоимости косметического ремонта и 116 663 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей (с учетом уточнения).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021, с ответчика взыскано 565 996 руб. 22 коп убытков, в части требования о взыскании 116 663 руб. неосновательного обогащения иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, ИП ФИО2 сослался на то, что в результате залива предоставленного ответчиком в аренду помещения, недвижимое имущество стало непригодно для использования по прямому назначению, а также был причинен ущерб имуществу истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе акт о последствиях затопления помещения от 04.03.2019, суды, установив, что причиной затопления является поврежденная кровля крыши, промокание основной кровли талыми водами, попадание талых вод в помещение, учитывая, что ответчик не принимал надлежащим мер по устранению недостатков помещения, пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий для привлечения ИП ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и, руководствуясь статьями 15, 393, 611, 612, 614, 616 Гражданского

кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили требование о взыскании убытков.

Расчет подлежащей взысканию суммы убытков проверен судами и признан верным.

Довод об одновременном изменении истцом предмета и основания иска подлежит отклонению. Суды признали заявление об уточнении иска соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов