ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304?ЭС21?4863

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Бокова Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 02.02.2021 по делу № А03?920/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бокова Вячеслава Анатольевича (далее – Боков В.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении требования отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности, поскольку совершенное им правонарушение признано малозначительным.

Постановлением Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 02.02.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Боков В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, административный орган выявил несоблюдение арбитражным управляющим требований статьи 20.3, статьи 110, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о продаже имущества должника, содержащих некорректную информацию о режиме использования земельного участка.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Признав, что арбитражным управляющим допущено нарушение законодательства о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав правонарушение малозначительным, поскольку не усмотрели существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя.

Выводы судов о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

При указанных обстоятельствах с учетом принципа правовой определенности приведенные в жалобе доводы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин