Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэкопромтехэкспертиза» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 по делу № А75-2093/2020,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу об обязании изменить фирменное наименование и привести его в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что содержащееся в полном и сокращенном фирменном наименовании общества сокращение «Рос-» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от слов «Российский», «Россия», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов, разрешение на использование которого должно выдаваться в специально установленном законом порядке, суды, руководствуясь статьями 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о несоответствии фирменного наименования общества требованиям законодательства и удовлетворили иск.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росэкопромтехэкспертиза» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов