Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2021 по делу № А70-8615/2019 по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (далее – общество) к компании о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2020 и суда округа от 14.01.2021, иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 23 916 219 руб. 79 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован нарушением компанией (подрядчик) сроков выполнения работ по договору подряда от 04.02.2016 № РИ89-16.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 702, 708, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, недоказанность наличия обстоятельств, препятствующих исполнению договора, пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 27.1.1 договора, в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертного заключения, неправомерном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, необходимости исключения из периода начисления неустойки срока приостановления работ.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова