Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по городу Горно-Алтайску (далее – заявитель, отдел) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2020 по делу № А02-250/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021 по тому же делу по иску отдела к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсторг» (г. Новосибирск; далее – общество) о взыскании 2 384 772 рублей убытков, состоящих из затрат на аренду мобильной котельной, а также 10 773 875,97 рубля стоимости вспомогательного оборудования для капитального ремонта мобильной котельной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Алтай, федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай»(далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Гарант»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что требования истца основаны на поставке обществом некачественного, по мнению заявителя, топлива в рамках государственного контракта, заключенного между обществом и учреждением.

Между тем непредставление отделом и учреждением, как заказчиком по контракту, доказательств, свидетельствующих об обеспечении сохранности принятого товара в неизменном виде, исключающем возможность вмешательства в его состав, а также представленные отделом экспертные

заключения о химическом составе дизельного топлива расценены судами как не являющиеся достаточными доказательствами для вывода о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и, соответственно, возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, суды также указали, что, исходя из существа спора, вопросы, касающиеся соблюдения заказчиком предусмотренных контрактом требований к приемке товара, имеют юридическое значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова