Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу администрации городского поселения Советский (далее также – администрация) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2020 по делу № А75-12475/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021 по тому же делу

по заявлению администрации к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее также – контрольный орган) о признании недействительным предписания от 10.04.2019 № 32-Исх-546,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация городского поселения Советский просит отменить

указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании соглашения от 16.11.2018 бюджету городского поселения Советский из бюджета Советского района предоставлены иные межбюджетные трансферты, источником финансового обеспечения которых явилась субсидия из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставленная Советскому району, в целях реализации мероприятий по ремонту дорог г.п. Советский протяженностью 2,972 км и ремонту автодороги по ул. Северо-Восточная объездная (в границах улиц Трассовиков д. 12 – железнодорожный переезд ТЦ «Амбар») протяженностью 1,735 км.

Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры провела в отношении администрации городского поселения Советский плановую выездную проверку по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления указанных средств.

По результатам проверки, в частности, выявлено, что за счет средств иных межбюджетных трансфертов администрация осуществила оплату работ по муниципальному контракту от 11.09.2018 и дополнительному соглашению к нему от 03.10.2018 на выполнение работ по реконструкции автодороги по ул. Северо-Восточная объездная. При этом при заключении контракта и

дополнительного соглашения не проведена проверка сметной стоимости работ по капитальному (текущему) ремонту.

Контрольным органом установлено превышение сметной стоимости работ в размере 6 444 297,8 руб. (в том числе НДС 18%).

По факту данного нарушения администрации выдано предписание от 10.04.2019 № 32-Исх-546 об устранении нарушений бюджетного законодательства, в соответствии с которым на администрацию возложена обязанность обеспечить возмещение ущерба, причиненного бюджету в результате оплаты работ по ремонту автодороги по завышенной сметной стоимости, в размере 6 444 297,8 руб.

Признавая предписание соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 265, 266¹, 269² Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2008 № 132-оз «О межбюджетных отношениях в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2012 № 356-п, положениями государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие транспортной системы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2018-2025 годы и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 418-п, Порядком проведения проверки сметной стоимости проектно- изыскательских работ, работ по капитальному и текущему ремонту, финансирование которых планируется осуществлять за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2011 № 192-п, и исходили из того, что предписание вынесено в пределах полномочий контрольного органа по факту нарушения, относящегося к предмету плановой выездной проверки и нашедшего подтверждение в ходе судебного разбирательства, содержит законные требования о возмещении вреда, причиненного бюджету.

Судами правомерно учтено, по соглашению от 16.11.2018 городскому поселению Советский из бюджета Советского района в форме иных межбюджетных трансфертов доведены средства субсидии из бюджета Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, выделенные на реализацию

мероприятий муниципальной программы «Совершенствование и развитие сети автомобильных дорог общего пользования местного значения в Советском районе на 2017 – 2020 годы», утвержденной постановлением Администрации Советского района от 25.09.2017 № 3907, в части мероприятий, ответственность за исполнение которых несет администрация городского поселения Советский. Следовательно, городское поселение Советский является получателем средств регионального бюджета, проверка законности их использования проведена Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на законных основаниях.

В судебном разбирательстве на основе представленных в материалы дела доказательств, результатов судебной экспертизы подтвержден факт совершения администрацией вмененного нарушения. Суды согласились с тем, что проектная документация на выполнение работ по муниципальному контракту подлежала государственной экспертизе на предмет достоверности сметной стоимости – ввиду финансирования данных работ за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Оплата выполненных работ по завышенной стоимости установлена применительно к материалам, полученным контрольным органом в ходе проверки, а также согласно заключению эксперта, который оценил стоимость работ на основе исполнительской документации, действующих сметных нормативов и расценок.

Судами отклонены доводы администрации, возражавшей против результатов судебной экспертизы и указывавшей, что экспертом не были учтены рыночные цены на асфальтобетонные смеси. Как правомерно отмечено, анализ рыночной конъюнктуры был бы целесообразен в случае, если администрацией городского поселения Советский были бы соблюдены требования о проверке сметной стоимости работ и получено положительное заключение экспертизы.

Содержание судебных актов свидетельствует, что судами детально изучены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе администрация городского поселения Советский повторяет свою позицию, которой придерживалась в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, получившую необходимую оценку. Мотивы, по которым суды отклонили доводы администрации, приведены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку

доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации городского поселения Советский в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко