Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Контроль» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2020 по делу № А67-11976/2018, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения                             Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – инспекция, налоговой орган) от 18.06.2018 № 7/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021, признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по                             статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 250 рублей. Суд обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решением налогового органа обществу начислены  недоимка по НДС, пени и соответствующие штрафные санкции. В обоснование своих выводов инспекцией указано на неправомерное предъявление заявителем налоговых вычетов по контрагентам –обществам с ограниченной ответственностью«Мирада», «Промкомплекс», «Астерия», «Бастион», «Гелиос», «Стелс», «Малахит», «ПТК Триумф» ввиду нереальности хозяйственных операций между указанными лицами и  получения обществом в этой связи необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с данным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований, согласились с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Суды при этом признали доказанным факт создания обществом формального документооборота в отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций. Так, суды установили, что контрагенты общества не имели возможности осуществлять хозяйственные операции с контрагентом ввиду отсутствия у них необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, суды признали, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При рассмотрении вопроса о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет правоприменительные органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (применительно к налогу на добавленную стоимость на это указано в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О).

В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается соблюдением предусмотренных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды пришли к выводу о правомерности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Доводы заявителя повторяют позицию, изложенную и рассмотренную судами нижестоящих инстанций, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Контроль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  Т.В. Завьялова

Российской Федерации