Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Красный проспект 159» (г. Новосибирск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021 по делу № А45-34743/2019 по иску товарищества собственников жилья «Красный проспект 159» (далее - товарищество) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Пассажиртрансснаб» (далее - предприятие) о взыскании
72 000 руб. неосновательного обогащения за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (электрощитовой),

установила:

товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия 72 000 руб. неосновательного обогащения за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (электрощитовой).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - общество «Новосибирскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19.01.2021 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 19.01.2021 и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и дополнения, материалы дела № А45-34743/2019, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество создано решением собственников помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) № 159 по Красному проспекту в городе Новосибирска с земельным участком, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, обеспечивающими эксплуатацию указанного комплекса в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД.

Объект недвижимости ответчика – нежилое помещение (кадастровый номер 54:35:032685:2881, 2882) находится в соседнем доме № 161 по Красному проспекту, не расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, однако энергопринимающие устройства предприятия опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства истца, что подтверждается справками общества «Новосибирскэнергосбыт» от 20.04.2016 и 12.09.2017.

Собственниками МКД № 159 по Красному проспекту города Новосибирска принято решение о взимании с третьих лиц, не являющихся собственниками помещений в указанном доме, платы на содержание и техническое обслуживание электрощитовой (2 000 руб. в месяц) (протокол общего собрания собственников помещений от 28.02.2014).

В связи с отказом предприятия от заключения с товариществом договора о совместной эксплуатации электрощитовой, наличием факта пользования ответчиком щитовой (в период с октября 2016 года по октябрь 2019 года), товарищество посчитало, что на стороне предприятия возникло  неосновательное обогащение, и обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), статьёй 4 Федерального закона
от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П (далее - постановление № 19-П). Суды установили факт пользования предприятием общим имуществом товарищества, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате за содержание и техническое обслуживание электрощитовой. Суды указали на неприменимость к спорным правоотношениям статьи 26 Закона
№ 35-ФЗ, пункта 6 Правил № 861, ввиду того, что истец не является поставщиком электроэнергии, деятельность товарищества не связана с передачей электроэнергии, не направлена на ее продажу или обмен.

Суды исходили из того, что спорное правоотношение сформировалось между сторонами вследствие использования ответчиком имущества, принадлежащего собственникам МКД, которые не являются специальными субъектами (равно как и их представитель – товарищество), которым законом или договором предоставлено право или возложена обязанность по передаче электроэнергии субабонентам, в связи с чем спорное правоотношение следует рассматривать в качестве отношения из неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Также суды указали, что осуществление перетока электрической энергии на безвозмездной основе не является услугой передачи электроэнергии и не образует товарный рынок, в связи с чем к спорному правоотношению не могут быть применены положения пункта 2 постановления № 19-П, на которые ссылается ответчик.

Позицию ответчика о том, что истец в качестве собственника объекта электросетевого хозяйства оказывает с помощью электрощитовой услуги по передаче электрической энергии, вследствие чего ответственность за компенсацию энергопотерь перед истцом должна нести сетевая организация, суды посчитали ошибочной в силу специфики деятельности товарищества, не наделённого полномочиями по передаче электрической энергии.

Расчёт неосновательного обогащения проверен судами и признан правильным.

Отменяя вышеуказанные судебные акт и отказывая в удовлетворении иска, суд округа указал на неверную правовую квалификацию спорных правоотношений и неприменение судами подлежащих применению норм права. Суд исходил из того, что товарищество не имеет статуса сетевой организации, для него не установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, а следовательно, в силу пункта 6 Правил № 861 оно не может препятствовать перетоку электрической энергии для потребителей через принадлежащую ему электрощитовую и требовать за это соответствующую плату (постановление № 19-П), в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии у товарищества права на взимание с ответчика какой-либо платы за переток электрической энергии.

Окружной суд отметил ошибочность утверждения о том, что передача товариществом электроэнергии через электрощитовую не относится к услугам по передаче энергии.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель выражает несогласие с выводами суда округа, полагая неприменимыми положения
статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункта 6 Правил № 861, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления № 19-П к спорным правоотношениям, ссылаясь на письма общества «Новосибирскэнергосбыт» от 20.04.2016 и 12.09.2017 и вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-21810/2014, в рамках которого судами установлено, что товарищество не является энергоснабжающей, энергосбытовой или сетевой организацией, не оказывает услуги по передаче электрической энергии, а лишь осуществляет переток электроэнергии на безвозмездной основе. Эта деятельность не является оказанием услуг по передаче энергоресурсов, поскольку товарищество признается лишь абонентом и получает электроэнергию от поставщика – общества «Новосибирскэнергосбыт».

В кассационной жалобе товарищество ссылается на то, что предметом его требований является не плата за переток электроэнергии, а плата за содержание и техническое обслуживание электрощитовой (неосновательное обогащение).

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Красный проспект 159» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 12 августа 2021 года в 14 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья                                                                                                    Г.Г. Кирейкова