Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА-ГРУПП» (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 по делу № А70-2652/2020 Арбитражного суда Тюменской области

          по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тюменская область, далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Вира-Групп» (далее – ответчик, общество),

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Тюменская область), ФИО3 (Тюменская область), муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (Тюменская область) (далее – третьи лица),

          о взыскании 1 144 188 рублей задолженности,

установил:

          решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 922 188 рублей долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

          Как следует из судебных актов, спор вытекает из договора подряда от 21.06.2019 № 2/П, заключенного между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 35 по ул. Северная в г. Тюмени.

          Иск мотивирован неисполнением обществом обязанности по оплате выполненных предпринимателем работ.

          Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций,  установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 144 188 рублей до расторжения договора, признав необоснованными мотивы отказа заказчика от принятия результата работ и от подписания направленных в его адрес акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 711, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Судами учтено, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами факт выполнения предъявленного к оплате результата работ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах суды обоснованно с учетом перечисленного аванса частично удовлетворили иск.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

          Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА-ГРУПП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                              Е.Н.Золотова