Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2021 по делу
№ А45-2488/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 533 238 рублей 14 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное применение пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ),  названная норма была ведена в действие после спорных правоотношений.

По мнению ФИО1, суды также необоснованно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель настаивает на недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «СибТехсервисН» (далее – должник, Общество), а также его участником с долей 80% уставного капитала.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция) в результате проведения осмотра объекта недвижимости от 21.02.2017 установлено отсутствие Общества по адресу его государственной регистрации, в связи с чем в адрес должника, а также его директора направлены уведомления № 07-27/009316 о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

В связи с непредставлением в установленный срок в регистрирующий орган документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе Общества, регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.04.2017 была внесена запись № 2175476879455 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

На основании решения Инспекции от 26.11.2018 № 22102 в ЕГРЮЛ внесена запись № 6185476986733 о предстоящем исключении Общества из реестра; соответствующие сведения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 28.11.2018 № 47 (712) 2018.

Ввиду непоступления в регистрирующий орган возражений, Общество исключено из ЕГРЮЛ (запись от 27.03.2019 № 2195476530148).

При этом, между Обществом в лице директора ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 17.08.2010 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принял обязательства по устройству цементно-песчаной стяжки, штукатурки известковым раствором, гипсовыми смесями на объекте заказчика.

Обстоятельства выполнения ФИО2 обязательств по договору подряда в полном объеме установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.07.2014 по делу № 33-6370-2014, которым с ООО «СТС-Н» в пользу ФИО2 взыскано 581 654 рубля 71 копейка.

Из справок о движении денежных средств Общества следует, что с даты открытия по дату закрытия счетов осуществлялось движение денежных средств, за счет которых имелась возможность погасить задолженность перед
ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с иском ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1, исполняя обязанности директора Общества, длительное время уклонялся от исполнения обязательств по уплате долга в рамках договора подряда и в связи с исключением подконтрольного ему должника из ЕГРЮЛ, необоснованно извлек преимущество в виде невозможности кредитору предъявить исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013
№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам  о наличии оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности.

Признав поведение ФИО1 недобросовестным, суды  обоснованно исходили из следующего.

В  условиях  непогашенной задолженности по столь длительным подрядным правоотношениям, ставшей впоследствии  основанием  для обращения кредитора по обязательству с иском  суд  за защитой нарушенного права, действия  любого разумного и добросовестного руководителя будут заключаться в принятии мер для погашения имеющейся задолженности. Однако ФИО1 таких действий не предпринимал, напротив, ввиду бездействия последнего Общество было исключено из ЕГРЮЛ. В ходе рассмотрения дела ответчик не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о принятии им с 2014 года мер для исполнения решения суда общей юрисдикции,  не обосновал  невозможность произвести расчеты с истцом в течение 8 лет, предшествующих исключению из ЕГРЮЛ Общества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.