Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021 по делу                         № А70-5834/2020 Арбитражного суда Тюменской области

          по исковому заявлению акционерного общества «Новая технология» (Тюменская область, далее – истец, общество «Новая технология») к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (далее – ответчик, общество «МПС-Тюмень»),

          при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (Омская область, далее – третье лицо, общество «Газпромнефть-Снабжение»),

          об обязании ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 15.08.2016 № 1/16-ГП, путем устранения обрушений мачты прожекторной Н = 20 м (заводской номе № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий район,             п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап;

о взыскании судебной неустойки из расчета 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения,

установил:

          решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

          Как следует из судебных актов, общество «Новая технология» (заказчик), ссылаясь на некачественное выполнение обществом «МПС-Тюмень» (подрядчик) работ по договору подряда от 15.08.2016 № 1/16-ГП на выполнение отдельных строительно-монтажных работ на объектах: база «Заполярная», Новый Порт, по которому ответчик привлекается для исполнения обязательств истца по договору подряда от 15.08.2016 № ТМН-С/0544/16, заключенному с обществом «Газпромнефть-Снабжение» (генеральный заказчик), обратилось в суд с иском по настоящему делу.

          Спор участников договора подряда от 15.08.2016 № ТМН-С/0544/16 о качестве выполненных работ разрешен в судебных актах по делу                        № А70-9609/2019.

          По настоящему делу, удовлетворяя требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, принимая во внимание условия договоров подряда от 15.08.2016 № 1/16-ГП, от 15.08.2016 № ТМН-С/0544/16, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты, принятые по делу № А70-9609/2019, имеющие обязательную силу, исходили из того, что выявленные обществом «Газпромнефть-Снабжение» (генеральный заказчик), обществом «Новая технология» (заказчик) в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, установленного договором подряда от 15.08.2016 № 1/16-ГП, дефекты являются следствием некачественно выполненных подрядчиком (общество «МПС-Тюмень») работ по данному договору и подлежат устранению в рамках исполнения им гарантийных обязательств. Отметили, что ответчиком по требованию заказчика (общество «Новая технология») в добровольном порядке существенные недостатки работ не устранены. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Кодекса ответчик не представил.

          В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательство по устранению существенных недостатков работ суд присудил в пользу истца неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта, определив ее размер с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

          Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                              Е.Н.Золотова