Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриоКапитал» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу № А45-13688/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТриоКапитал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия), администрации Ленинского района города Новосибирска, департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска о признании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 28.02.2015 № 120027а действующим, признании решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 28.05.2020 в части решения о демонтаже торгового объекта, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, 30, незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ),                           по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 421, 422, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.1, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561, Положением о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденным решением совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336, и исходили из наличия правовых оснований для одностороннего расторжения договора аренды, связанного с резервированием земель для муниципальных нужд; доказательств уведомления общества о планируемом демонтаже, а также соблюдением мэрией порядка выявления и принятия решения о демонтаже нестационарного объекта.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТриоКапитал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.