Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу № А46-19745/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 830 152 руб. 18 коп. задолженности за период с 18.09.2012 по 31.08.2019 и 1 246 012 руб. 04 коп. пеней за период с 11.03.2013 по 31.08.2019   в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 13.03.2008 № ДГУ-К-34-565 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021, решение от 22.05.2020 изменено: с предпринимателя в пользу истца взыскано 501 233 руб. 26 коп. задолженности  и 2 218 руб. 64 коп. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим, в связи с чем пришел к выводу, что расчет арендной платы за период с 18.09.2012 по 31.12.2017 должен быть произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», действовавшим до принятия постановления № 108-п, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии с постановлением № 108-п (в редакции постановления № 162-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015          № 108-п), с 01.01.2019 по 31.08.2019 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», и, руководствуясь статьями 12, 13, 401, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», принимая во внимание пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, учитывая, что в  расчете истца имеются арифметические ошибки в части сумм начислений, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору аренды за период с 18.09.2012 по 31.08.2019 в сумме 501 233 руб. 26 коп.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.