Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 20.02.2021 по делу № А70?22961/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице Территориального отдела в городе Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тобольской межрайонной прокуратуры, Департамента городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска (ранее ? Комитет жилищно?коммунального хозяйства администрации города Тобольска), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице Территориального отдела в городе Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах (далее – административный орган) от 25.12.2019 № 10 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 20.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили установленные административным органом обстоятельства, свидетельствующие, что при выполнении обществом работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, допущены нарушения пункта 4.4. СТО НОСТРОЙ 2.33.13?2011 «Организация строительного производства. Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Общие технические требования», выразившиеся в необеспечении безопасности сохранности имущества жильцов, собственников ремонтируемого дома, главных заинтересованных лиц, подвергающихся максимальным рискам в процессе капитального ремонта.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, а также иное толкование правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин