Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ранее – акционерное общество «Томскгазпром»; далее – общество «Томскгазпром») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2021 по делу № А67-14111/2019 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» (Москва; далее – общество «Ситэк») к обществу «Томскгазпром» о признании не подлежащим исполнению требования об оплате штрафа, взыскании денежных средств,

установила:

общество «Ситэк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Томскгазпром» о признании не подлежащим исполнению, незаконным и недействительным требования об оплате 9 400 000 руб. штрафа, содержащегося в претензии общества «Томскгазпром» от 05.12.2019 № 01/5282; о взыскании 9 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2021, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «Томскгазпром» в пользу общества «Ситэк» 8 773 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами

апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 420, 421, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировал условия договора поставки смеси пропана и бутана технического от 19.03.2019, исследовал поведение сторон на предмет их добросовестности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество «Ситэк» предприняло предусмотренные договором меры по информированию общества «Томскгазпром» о перерывах в эксплуатации зимних технологических проездов (пункт 1.2 договора), а также разумные и достаточные меры к получению права проезда по иному зимнему технологическому проезду, уведомив об этом ответчика.

В свою очередь, суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-82871/2018 об антимонопольном нарушении, в котором суды признали доказанным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества «Томскгазпром» нарушений законодательства, выразившихся в экономически или технологически необоснованном уклонении от заключения договоров поставки сжиженных углеводородных газов, а также в создании дискриминационных условий, которые привели к ущемлению прав хозяйствующих субъектов, в том числе общества «Ситэк», в сфере предпринимательской деятельности и ограничению конкуренции на соответствующем рынке.

Не усмотрев оснований для удержания обществом «Томскгазпром» у истца 8 773 600 руб. договорного штрафа, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества «Ситэк» в этой части.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Газпром добыча Томск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова