Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Союза «Сибирский центр медиации» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 по делу № А45?26682/2020, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 22.03.2021 по указанному делу

по заявлению Союза «Сибирский центр медиации» (далее – союз, заявитель) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее – пенсионный фонд, управление) о признании недействительным решения от 19.10.2020 № 064S19200033971 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (уточненное требование),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 22.03.2021, апелляционная жалоба заявителя на решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 28.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2020, определение суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 и постановление суда округа от 22.03.2021, считая их незаконными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением управления союз привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27?ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27?ФЗ), в виде 500 рублей штрафа в связи с представлением сведений в отношении застрахованного лица по форме СЗВ?М (тип «исходная») за декабрь 2017 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27?ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 11, 15, 17 Федерального закона № 27?ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167?ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 15.07.1999 № 11?П, от 17.01.2013 № 1?П, от 25.02.2014 № 4?П, определении от 05.11.2003 № 349?О, установив факт совершения заявителем правонарушения, признав правомерным применение пенсионным фондом финансовой санкции в минимальном размере и не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа согласился с данными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Возвращая апелляционную жалобу союза на решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 113, 117, 257, 259, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жалоба подана по истечении установленного срока на апелляционное обжалование, при этом оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указал на отсутствие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, и не усмотрел оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин