Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русойл?Авто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу № А70?8535/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2021 по указанному делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее – управление, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русойл?Авто» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект?Защита»,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2021, заявление административного органа удовлетворено; общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа; предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Mazda», изъятые согласно протоколу изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 11.02.2020 № 9/11, направлены на уничтожение в установленном порядке.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту реализации обществом товара (моторное масло «Mazda Original Ultra») с признаками контрафактной продукции управление составило протокол от 26.05.2020 № 72т70006693?9/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание экспертное заключение, суды пришли к выводам о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости экспертного заключения, о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица поставщика спорного товара, о возможности применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин