Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 по делу № А67?1843/2020 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлению предприятия о признании незаконным решения Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) об отказе в зачете излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязании провести зачет в счет платы за 2018 год,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.11.2020 и суда округа от 12.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 16, 16.1, 16.4, 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, Порядком зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду», утвержденным приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334, установив, что спорные суммы уплачивались предприятием в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, учитывая, что законом не предусмотрена возможность зачета уплаченных (взысканных) платежей в счет предыдущих периодов, суды пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для проведения зачета спорных платежей в счет платы за негативное воздействие за 2018 год и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков