Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (далее – ООО «МЦТТ», общество, заявитель-1) на решение Арбитражного суда Томской области
от 10.08.2020 по делу № А67-940/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 по тому же делу

по объединенным в одно производство заявлениям ООО «МЦТТ» и муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» (далее – предприятие, заявитель-2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения
от 19.11.2019 по делу № 02-10/78-18,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд», Администрации Асиновского городского поселения, Администрации Асиновского района, муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т2», Федеральной антимонопольной службы, председателя комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО1,

                                                 установила:

решением Арбитражного суда Томской области
от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «МЦТТ» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно выводам антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении, действия предприятия и общества по заключению договоров на поставку угля совершены в обход конкурентных процедур, привели к ограничению конкуренции на указанном товарном рынке, получению преимущественных условий ведения предпринимательской деятельности одним участником товарного рынка и созданию препятствий доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам.

Полагая свои права нарушенными, общество и предприятие обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006                                  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013                              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды признали доказанным факт заключения и реализации обществом и предприятием антиконкурентного соглашения.

Так, судами установлено, что неоднократное заключение договоров, каждый с минимальным порогом суммы сделки, представляет собой единую, искусственно раздробленную на части сделку, при этом доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика либо условий, свидетельствующих не невозможности проведения закупочных процедур, заявителями не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                  определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                         Т.В.Завьялова

Российской Федерации