Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (Московская область; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу
№ А81-2570/2020 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа

           по заявлению общества о признании недействительным предписания управления муниципального имущества администрации города Муравленко (далее – управление) от 13.03.2020 № 04  (далее – предписание № 04)
об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021  решение суда от 13.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции 20.10.2021 отменены, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь  на  нарушение прав и законных интересов общества, на несогласие с выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют
ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части
и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

 Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса,указал, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций, в части выявления управлением при проверке исполнения обществом ранее выданного предписания новых нарушений, сделаны без учета обстоятельств дела: управлением  было выдано предписание от  27.12.2019  № 15 (далее - предписание № 15), которым на общество была возложена обязанность по устранению нарушений  в части   эксплуатации (использования) зданий без надлежащей документации, в том числе здания площадью 1 014 кв.м, захламления территории земельного участка твердыми бытовыми отходами в срок до 01.03.2020. При проверке исполнения предписания № 15 обществу  предписано спорным предписанием  прекратить эксплуатации названного здания, установлен факт захламления участка, размещения отходов. Соответственно, обстоятельства, установленные при мониторинге исполнения ранее выданного предписания, не являются новыми фактами.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления неправильно применен  Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не учитывался Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 58081-2018 «Судебно-экологическая экспертиза. Термины и определения» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.02.2018 № 92-ст).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов о наличии оснований для признания  выявления управлением при проверке исполнения обществом ранее выданного предписания новых нарушений.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.