Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2020 по делу № А45?7018/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 03.03.2021 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, управление) от 02.03.2020 № 20?657/3110?1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 250 000 рублей штрафа,

с участием Виноградовой Ольги Михайловны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 03.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение сроков предоставления отчетных документов, предусмотренных договором о брокерском обслуживании с клиентом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 22.04.1996 № 39?ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.01.2017 № 577?П «О правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами», Регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.29 КоАП РФ, о соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом суды исходили из того, что неполучение клиентом почтовой корреспонденции, содержащей отчетность на бумажном носителе, несмотря на ее размещение на информационных ресурсах в электронном виде, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности брокера по предоставлению отчетных документов, поскольку в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг клиент выразил волеизъявление на получение отчетности, в том числе почтовой корреспонденцией.

Переоценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Данные доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин