Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Новосибирской области дела № А45-22512/2021 доводы жалобы акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее ‒ заявитель, АО «НАРЗ») на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022

№ 304-ЭС22-10364

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула КД» (далее – ООО «Формула КД») к АО «НАРЗ» о взыскании 4 175 296 рублей

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021, исковое заявление ООО «Формула КД» оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) ввиду наличия между сторонами спора третейского соглашения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Западно – Сибирского округа от 16.03.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 304-ЭС22-10364 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 АПК РФ, заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления

вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и жалобы.

При исследовании материалов дела установлено, что иск заявлен в связи с наличием между сторонами спора, возникшего из правоотношений по Договорам 1 и 2.

В пунктах 9.3 и 9.4 Договора 1 и в пунктах 11.3 и 11.4 Договора 2 имеется арбитражная оговорка о том, что все споры между сторонами договоров разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России».

Оставляя исковое заявление ООО «Формула КД» без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на наличие в Договорах 1 и 2 действительной и исполнимой арбитражной оговорки, предусматривающей разрешение споров из Договоров 1 и 2 посредством арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России», обладающим правом на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным, а также об аффилированности заявителя и постоянно действующего арбитражного учреждения.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, АО «НАРЗ» ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной

инстанций норм материального права, а также на существенные нарушения норм процессуального права повлиявших на исход дела.

В своей жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов о недействительности арбитражной оговорки в связи с ее несоответствием принципу беспристрастности третейского суда при том, что Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 18.11.2014 № 30-П говорят о беспристрастности третейского судьи или состава арбитров, рассматривающих конкретный спор.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации ‒
председатель Судебной коллегии

по экономическим спорам И.Л. Подносова