Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вармекс» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2022 по делу № А45-22126/2019 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» (далее – должник) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 523 000 563 руб. 08 коп. на денежные средства (за исключением суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Вармекс» (далее – общество).

Общество обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 02.11.2021.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022, заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 02.11.2021 заменены на обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать сделки по отчуждению основных средств (недвижимости и оборудования), передачи их в залог, в безвозмездное пользование третьим лицам; осуществлять вывоз и перемещение оборудования из помещений по адресу: <...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

[A1] Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости общества (нежилые помещения).

Постановлением суда округа от 05.05.2022 указанные судебные акты отменены, принят новый судебные акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм права, просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, исходя из установленных по спору обстоятельств, указал, что принятые судами в порядке замены обеспечительные меры не способствуют эффективной судебной защите имущественных прав кредиторов должника, не соразмерны ранее действовавшим, не обеспечивают возможность исполнения судебного акта, что противоречит основным принципам института обеспечительных мер. При этом суд отметил, что недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, принято банком в залог в целях обеспечения исполнения обществом обязательств перед ним.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев