Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Поливаева Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2023 по делу № А46-18400/2020 о несостоятельности (банкротстве) Захаревича Александра Дмитриевича,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Поливаева М.Е. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника – Хмелева Д.Г. и взыскании с него 337 340 рублей 25 копеек суммы задатка, 16 345 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 в признании незаконными действий (бездействия) Хмелева Д.Г. отказано; в пользу Поливаева М.Е. за счет конкурсной массы должника взысканы 337 340 рублей 25 копеек; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что неисполнение договора купли-продажи не связанно с действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2, а обусловлены возникшими объективными препятствиями, находящимися вне сферы его контроля, в связи с чем не нашли оснований для взыскания именно с управляющего, как просил заявитель, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО3