Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество) и акционерного общества «Транснефтепродукт» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022 по делу № А45-3378/2021

по иску акционерного общества «Центр аварийно-спасательных
и экологических операций» (далее – центр) к обществу о взыскании
16 326 173 руб. 92 коп. задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», компании,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный

суд Новосибирской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,

что в ходе исполнения заключенного договора сторонами была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе тех,

без которых достижение результата работ, согласованного договором,

не представлялось возможным. Принимая во внимание, что необходимость выполнения спорных работ также обусловлена экстренным характером, направленностью исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий для обеспечения экологической, пожарной безопасности, а также безопасности на железнодорожном транспорте, учитывая, что центр (исполнитель) уведомил общество (заказчик)

о необходимости корректировки финансово-экономических расчетов

и увеличении цены договора, а последнее определило объем и срок выполнения дополнительных работ и предложило исполнителю представить детализированный расчет стоимости выполненных работ, суды пришли

к выводу о том, что заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ. Отметив, что отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ

и увеличение цены не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку работы были выполнены центром и приняты обществом, представляют потребительскую ценность для общества и оно имеет реальную возможность ими воспользоваться, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными

в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и акционерного общества «Транснефтепродукт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова