Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2022 по делу № А67-7254/2017 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томсквышкомонтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2022, данное определение отменено в части. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, в частности: в не направлении в суд заявлений о выдаче исполнительных листов с 31.01.2020 по 07.05.2020 по делу № А67-14651/2018, с 30.06.2020 по 01.10.2020 по делу № А67-14636/2018; в не предъявлении в кредитные организации (банки) исполнительных листов по делу № А67-14651/2018 о взыскании денежных средств с расчётных счетов общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Север», по делу № А67-14636/2018 о взыскании денежных средств с расчётных счетов общества «СМС»; не предъявлении к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа по делу № А67-14651/2018 о взыскании с общества «ВМК – Север» дебиторской задолженности в размере 45 243 429 рублей 14 копеек, исполнительного листа по делу № А67-14636/2018 о взыскании с общества «СМС» дебиторской задолженности в размере 35 588

993 рублей 31 копейки, в не проведении с 16.03.2020 мер по взысканию с Цыцорина И.В. дебиторской задолженности в размере 13 750 000 рублей по простому векселю по сроку оплаты не ранее 07.03.2020. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор и частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия объективных препятствий для принятия заявителем в разумные сроки эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушения данным бездействием, не отвечавшим требованиям законодательства о банкротстве и целям конкурсного производства, прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк