Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» (далее - комбинат) на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 13.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - водоканал) о взыскании
с комбината 1 071 385 руб. 06 коп. платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период
с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года и 239 671 руб. 27 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) за период с ноября по декабрь 2017 года и с мая по сентябрь
2020 года,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2022, с комбината в пользу водоканала взыскано 804 358 руб. 77 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания платы за период с ноября по декабрь 2017 года и с мая по июнь 2020 года.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 10, 16, 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта сброса комбинатом в спорном периоде сточных вод с превышением нормативных показателей загрязняющих веществ и негативного воздействия на ЦСВ, в связи чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части - за период с января 2018 года по декабрь 2019 года. Плата за этот период рассчитана на основании значений фактических концентраций загрязняющих веществ, указанных ответчиком в декларациях за 2018, 2019 годы, а также за период с мая по сентябрь 2020 года - на основании результатов судебной экспертизы (с учётом наличия технической возможности отбора проб стоков из выпуска без примесей) и актов отбора проб сточных вод от 22.05.2020, 21.07.2020 из контрольного колодца КК-3.

Судами доводы комбината о том, что в декларациях за 2018, 2019 годы им внесены показатели из актов отбора проб за 2016, 2017 годы, взятые из контрольного колодца КК-1, признанные в рамках дела № А03-3412/2018 недействительными, в связи с чем данные сведения не подлежат учету при расчете платы, отклонены со ссылкой на невнесение ответчиком каких-либо изменений в декларации за указанные периоды, непредставление доказательств невозможности проведения повторных отборов проб по инициативе потребителя при соблюдении установленного в договоре порядка и проведения их анализа.

Расчет платы проверен и признан судами обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.