Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищное эксплуатационное объединение» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022 по делу № А45-33822/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по уплате штрафов за несвоевременное предоставление декларации по налогу на добавленную стоимость за период c 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года; по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года путём определения требований Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) мораторными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021 разногласия разрешены путём признания заявленных требований уполномоченного органа подлежащими погашению в составе текущих платежей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 изменено определение суда первой инстанции от 01.12.2021, резолютивная часть определения изложена в новой редакции. Требования уполномоченного органа за период с 4 квартала 2017 по 4 квартал 2018 года признаны текущими обязательствами должника; требования уполномоченного

[A1] органа за период с 1 по 3 кварталы 2019 года признаны реестровыми обязательствами должника.

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и изменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определив требования уполномоченного органа за период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года подлежащими включению в реестр.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 5, 134, 151, 163 и 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно исходи из того, что требования уполномоченного органа, возникшие в период проведения в отношении должника банкнотных процедур, являются текущими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Жилищное эксплуатационное объединение» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк