Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2022 по делу по иску предпринимателя к акционерному обществу «ТомскРТС» о взыскании 189 648 руб. 54 коп. неосновательного обогащения,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уют».

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1109 Гражданского

[A1] кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, суды пришли к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, исходя из того, что собственник помещения не может быть освобожден от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Суды установили, что в состав внесенной предпринимателем платы за коммунальный ресурс включена стоимость тепловой энергии, предназначенной для самостоятельного приготовления с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД, коммунальной услуги горячего водоснабжения для обогрева помещений, принадлежащих истцу, а также для содержания общего имущества МКД, что соответствует нормативному регулированию. Суды учли также факт наличия в помещениях предпринимателя тепловых установок, попадающих под учет общедомового прибора учёта.

Представленный ответчиком расчет тепловой энергии за период февраль 2018 года - март 2019 года проверен и признан судами соответствующим требованиями действующего законодательства.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова