Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022 по делу № А45-1945/2020 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании у бывших руководителей ФИО1, ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, а также его материальных и иных ценностей.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.05.2022, указанное определение отменено в части, заявление удовлетворено частично, у ФИО2 истребована 21 позиция документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, у ФИО1 истребовано 4 позиции документов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

[A1] В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Шлыкова Д.А., Михайлова Д.А. выражают несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просят их отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления в части и возложения на ответчиков обязанности по представлению конкурсному управляющему документов (сведений) исходя из соотнесения даты возникновения обязательств (совершения должником финансовых операций) в период исполнения каждым из ответчиков обязанностей единоличного исполнительного органа. Доказательств, свидетельствующих о передачи документации третьим лицам, в том числе одному из учредителей должника, не представлено.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев